Автор: Священник Николай Лызлов
Дата: 2016-10-15 09:00

В 1919 г. И.Ф. Арманд писала: «Коммунистическая партия зовёт работниц вместе с рабочими строить новый мир… Она указывает: кто враги рабочих и с кем нужно бороться чтобы достигнуть коммунизма… Каждая работница, даже самая тёмная, мечтает о светлом строе будущего, мечтает о коммунизме. Но многие из них совершенно не знают, что такое коммунизм… Тёмная работница не знает чему ей верить чему — нет, где её друзья, где враги, где путь к освобождению — того и гляди по недоразумению в старые путы попадёшь. Вот потому необходимо работнице стать сознательным борцом, стать коммунисткой. Но этого мало, она должна вступить в ряды партии«[148]. 19.3.1919 на заседании Петроградского Совета Ленин сказал: «Конечно, я не могу рассчитывать на то, что все до единого рабочие стоят за Советскую власть. Когда в Париже в 1871 году было восстание парижских рабочих, немалое число рабочих других городов боролось против них в войсках белогвардейцев и подавляло парижских рабочих. Это не мешало сознательным социалистам утверждать, что парижские коммунары представляют собой весь пролетариат, т. е. всё, что есть лучшего, честного, в войсках же белогвардейцев были отсталые слои рабочих. И у нас есть несознательные, отсталые рабочие, которые до сих пор Советской власти не поняли; мы стремимся к тому, чтобы их просветить»[149].

Спустя 13 лет после установления в стране Советской власти — власти рабочих и крестьян — в докладе на Совещании по рабочему образованию 1930 г. К.К. Крупская сказала: «Надо сказать, что у нас довольно часто развитые работницы имеют весьма фантастическое представление, как это ни странно, о том, что такое Советы „…“ Мне товарищи из школы ликбеза говорили, что есть достаточное количество рабочих, которые не знают, что такое Советы»[150]. В статье «О характере наших газет» 20.9.1918г. Ильич писал о необходимости охранять «интересы рабочего класса от тех горсток, групп, слоёв рабочих, которые упорно держатся традиций (привычек) капитализма и продолжают смотреть на Советское государство по-прежнему: дать ему поменьше — содрать с „него“ денег побольше. Разве мало таких МЕРЗАВЦЕВ, хотя бы среди наборщиков советских типографий, среди сормовских и путиловских рабочих и т. д.?». 20.1.1919 он скажет: «Мы много боролись с теми остатками проклятого буржуазного строя, мелкособственническими, не то анархистскими, не то эгоистическим стремлениями, которые засели глубоко и в рабочих»[151]. В дореволюционной России рабочих было не очень много. Из них было немало тех, кто не интересовался революционной борьбой (в большевистской интерпретации). Но и те, кто был вовлечён в революционный процесс входили не только в партию большевиков. Ленин писал: «Меньшевики, это — мелкобуржуазная часть рабочей партии „…“ Либеральная буржуазия руководит умеренной мелкой буржуазией и мелкобуржуазной частью пролетариата»[152]. Ильич писал и о «мелкобуржуазной части рабочей партии»[153] и о «эсеровских пролетариях»[154]. 27.2.1931 И.В. Сталин констатировал: «В рабочем движении имеются все и всякие течения, от феодально-монархического (вроде „союза русского народа“) и открыто-капиталистического (вроде кадетов), до скрыто-буржуазного (с.-д., особенно „левые“ с.-д., анархисты, анархо-синдикалисты) и ультра-лево-„коммунистического“»[155]. В составленном ОГПУ «Обзоре политического состояния СССР за сентябрь1925г.» и подписанного зам. пред. ОГПУ Менжинским сказано: «За отчётный период отмечен ряд антисоветских выступлений среди рабочих главным образом меньшевистского характера. Характерны выступления с критикой коммунистов „…“ спрашивается: почему нет свободы печати, почему рабочему нельзя читать эмигрантские газеты и т. д.»[156]. 3.11.1920 Ленин сказал: «Трудящиеся массы, массы крестьян и рабочих должны побороть старые привычки, перевоспитать себя для строительства коммунизма — без этого к делу строительства приступать нельзя»[157]. В «Привете итальянским, французским и немецким коммунистам» Ильич писал: «Мы даже теперь, два года спустя, после завоевания государственной власти не кончили ещё борьбы с остатками меньшевистских (то есть шейдемановских, каутсиканских, гомперовских и прочее) профсоюзов. Настолько велико в отдельных местностях или в отдельных профессиях влияние мелкобуржуазных идей!»[158].

 

В «Детской болезни «левизны в коммунизме» Ильич писал: «Перевоспитывать надо в длительной борьбе, на почве диктатуры пролетариата и самих пролетариев, которые от своих собственных мелкобуржуазных предрассудков освобождаются не сразу, ни чудом, не по повелению божией матери (так в цитируемом источнике — составитель), не по велению лозунга, резолюции декрета, а лишь путём долгой и трудной массовой борьбы с мелкобуржуазными влияниями»[159]. «Внутри советских инженеров, внутри советских учителей, внутри привилегированных, то есть наиболее квалифицированных, наилучше оплачиваемых рабочих, на советских фабриках мы видим постоянное возрождение решительно всех тех отрицательных черт, которые свойственны буржуазному парламентаризму и только повторной, неустанной, длительной борьбой пролетарской организованности и дисциплины мы побеждаем постепенно это зло…»[160]. То есть истинно пролетарским мировоззрением обладали лишь низкоквалифицированные рабочие и … Маркс, Энгельс, Ульянов, Бронштейн, Джугашвили, Зиновьев, Луначарский и К. 7.4.1920 на III съезде профсоюзов Ильич сказал: «…из старого общества без принуждения отсталой части пролетариата мы выйти не сможем»[161]. Выступая на Х съезде партии Г. К. Завьялова (член партии с 1906г) говорила о борьбе «с мелкобуржуазной стихией, которая проявляется сейчас в различных формах: или в формах вооружённого восстания крестьянской мелкой буржуазии или в форме саботажа тех рабочих, которые только недавно оторвались от этой мелкой буржуазии, ещё пропитаны всем духом её, и бунтуют против пролетарского мировоззрения, но бунтуют несколько иначе чем крестьянство»[162]. В циркулярном письме ЦК к местным парторганизациям от 5.7.1919: «Ведь если дезертирует коммунист „…“ то какие силы и право могут заставить выполнять свой классовый долг, защищать Советскую власть малосознательного крестьянина и рабочего, у которых личный интерес, опасение за личную безопасность стоят выше классового сознания»[163]. То есть констатируется, что личный интерес «малосознательного крестьянина и рабочего» не совпадает, с «классовым сознанием», что они сами по себе, а их «классовый долг» сам по себе, что требуются «какие-то силы» могущие «заставить их выполнять свой классовый долг». А кто определяет, что у рабочего и крестьянина есть «классовый долг» и в чём он состоит"? Авангард авангарда — руководящие органы партии — состоящие не из рабочих и крестьян, а из интеллигенции? В речи на Всероссийском совещании политпросветов: В.И. Ленин сказал: «Мы должны знать и помнить, что вся юридическая и фактическая Конституция Советской республики строится на том, что партия всё исправляет, назначает и строит по одному принципу, чтобы связанные с пролетариатом коммунистические элементы могли пропитать пролетариат своим духом, подчинить его себе, освободить его от буржуазного обмана, который мы так долго стараемся изжить»[164]. Интересно, что ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин, ни Троцкий, ни Сталин, ни Зиновьев, ни Луначарский, ни Молотов, ни Бухарин, ни Дзержинский, ни Свердлов и пр. ни одного дня не проработали на заводе у станка. И это не мешало им быть истинными выразителями истинных интересов рабочего класса, вождями мирового пролетариата. Не всё идеально-революционно было и в самом авангарде авангарда человечества — партии большевиков. На III съезде РСДРП Каменев сказал: «Всегда в партии существуют две враждующие тенденции передовых и отсталых слоёв пролетариата»[165]. + + + Прочитав это, как-то даже странно смотреть на утверждения основополагающего творение К. Маркса и Ф. Энгельса: «В каком отношении стоят коммунисты к пролетариям вообще? Коммунисты не являются особой партией, противостоящей другим рабочим партиям. У них нет никаких интересов, отдельных от интересов всего пролетариата в целом. Они не выставляют никаких особых принципов, под которые они хотели бы подогнать пролетарское движение"[166]. VI. Ещё одна грань. А были ли в России объективные предпосылки для социалистической революции по критериям марксистско-ленинской теории? В статье «К аграрному вопросу» И.В. Сталин учил: «Наука же говорит нам, что победа социализма зависит от развития капитализма, и кто борется против этого развития, тот борется против социализма»[167]. 3.1.1911 Ленин писал М. Горькому «кроме как в росте капитализма нет залога победы над ним»[168]. + + + В статье «Комментарии и заметках на полях к современным текстам» в 1842 г. Энгельс пишет о Кеннинсберге, что: «немецкий элемент там собрался с силами и проявляет требование на признание и уважение, выступая как представитель Германии против варварства славянского Востока»[169]. В 1875 г. К. Маркс: «Можно было бы сказать, что-то, что в Соединённых Штатах является историческим продуктом, — это без различия к определённому виду труда — у русских, например, выступает как природой данное предрасположение. Однако существует огромная разница в том ВАРВАРЫ ли могут быть приспособлены, или же цивилизованные люди сами себя ко всему приспособляют»[170]. 22.1.1867г. в речи на польском митинге К. Маркс сказал: «И так для Европы существует только одна альтернатива: либо возглавляемое московитами азиатское варварство обрушится как лавина на её голову, либо она должна восстановить Польшу, оградив себя таким образом от АЗИИ двадцатью миллионами героев, чтобы выиграть время для завершения своего социального преобразования. «…» Снова польский народ, этот бессмертный рыцарь Европы заставил монгола отступить"[171].

 

В статье «Демократия и народничество в Китае» /1912г/ Ильич писал: «Россия в очень многих и очень существенных отношениях, несомненно представляет собой одно из азиатских государств, и при этом одно из наиболее диких, средневековых, позорно отсталых азиатских государств» (3−16−26). В 4.Х.1913г Ленин пишет: «Россия — одна из наиболее мелкобуржуазных стран, с наименьшей привычкой к свободной политической деятельности» (5−24−66). В этом же году он писал: «В рабской, азиатской, царской России, которая подходит к следующей буржуазно-демократической революции…» (5−22−286). 24.4.1914 классик научного коммунизма писал: «А Россия — наиболее мелкобуржуазная, наиболее мещанская из капиталистических стран, переживающая только теперь ту эпоху буржуазных революций, которая, например, в Англии знаменует XVII век, а во Франции XVIII и первую половину XIX века» (5−25−101). В.И. Ульянов-Ленин учил: «Мы несравненно дальше, чем западные товарищи, от социалистического переворота, мы стоим перед буржуазно-демократической крестьянской революцией» (5−13−109). 26.7.1915 в статье «О поражение своего правительства в империалистической войне» вождь трудящихся написал: «Последнее соображение особенно важно для России, ибо это — самая отсталая страна, в которой социалистическая революция непосредственно невозможна» (5−26−288). Выступая 31.Х.1922 на IV сессии ВЦИК IХ созыва Ульянов признал: «Надо считаться с тем, что в сравнении со всеми государствами, в которых теперь идёт бешеная капиталистическая конкуренция «…» мы наименее культурны, производительные силы у нас развиты менее всех, работать мы умеем хуже всех«[172]. Выступая на ХI съезде РКП (б) Ленин признал: «Нам было ясно, что именно потому, что мы наступали так успешно в течение многих лет и одерживали так много необыкновенных побед (и все это в стране невероятно разоренной, лишенной материальных предпосылок!), чтобы закрепить это наступление, нам совершенно необходимо было, раз мы так много завоевали, совершенно необходимо было отступить»[173]. 16.01.1923 г. в одной из своих последних работ «О нашей революции (По поводу записок Н. Суханова)» крупнейший теоретик научного коммунизма В.И. Ленин писал об аргументах мелкобуржуазных демократов: «до бесконечия шаблонным является у них довод, который они выучили наизусть во время развития западноевропейской социал-демократии и который состоит в том, что мы не доросли до социализма, что у нас нет, как выражаются разные „учёные“ господа из них, объективных экономических предпосылок для социализма. „…“ „Россия не достигла такой высоты развития производительных сил, при которой возможен социализм“. С этим положением все герои II Интернационала, и в том числе, конечно, Суханов, носятся, поистине, как с писаной торбой. Это бесспорное положение они пережевывают на тысячу ладов, и им кажется, что оно является решающим для оценки нашей революции»[174]. Ещё в 1875 г в «Критике Готской программы» Карл Марс писал: «…надо было ясно показать, как в современном обществе были наконец созданы те материальные и прочие условия, которые делают рабочих наконец способными сокрушить это общественное проклятие и заставляют их сделать это»[175]. Как видим по признанию САМИХ ЖЕ теоретиков марксизма-ленинизма никаких предпосылок для социалистической революции, установления диктатуры коммунистической партии, осуществления ими кровавых преобразований не было. А что же двигало вождями большевиков? Желание власти? Власти над огромным государством, его богатствами, жизнью других людей? Желание ощущать себя сверхлюдьми, изменяющими течение истории? Итак, на Западе уже к 1875 г. были созданы материальные и прочие предпосылки для социалистической революции, но она там не произошла. В России (согласно умозаключению классиков научного коммунизма) их не было, а революция свершилась, и началось успешное строительство социализма. Видя это расхождение, теоретики марксизма-ленинизма эпохи развитого социализма разработали такое толкование: Генеральный секретарь ЦК КПСС, Председатель Президиума Верховного Совета СССР К.У. Черненко писал: «Вспомните меньшевиков, разного рода либералов, утверждавших, что „начинать в России ещё рано“, что для социализма народ „ещё не созрел“. И предлагали ждать когда массы „окончательно созреют“. Сколько? Не важно, может быть десятилетия… И только Ленин, большевики не могли ждать, видя нечеловеческие страдания миллионов. В отличии от праздноболтающих „народных радетелей“ они были людьми активного действия. И поднялись на борьбу, подняли на неё народ и победили»[176].