Над Жириновским принято смеяться: "шут", "политический шоумен", "эпатажник"... Но королевским шутам нередко доводилось говорить правду, облечённую в шутовскую форму. Спору нет, эксцентричное (а иногда и откровенно хамское) поведение, поначалу способствовавшее выдвижению Жириновского, а в итоге ставшее намертво приросшим к нему политическим амплуа (говорят, в жизни он совсем другой), в дальнейшем стало только вредить ему и дискредитировать. Многие считают, что именно с этой целью (дискредитации) и была изначально задумана его партия как "проект КГБ". Несомненно, это не так. Другое дело, что КГБ, по всей видимости, действительно способствовал его "раскрутке" (а как бы иначе никому не известная в 1990 г. партия с никому не известным лидером была зарегистрирована первой после КПСС, когда Горбачёв только-только объявил курс на многопартийность и когда были уже гораздо более известные, чем ВВЖ, оппозиционные политики от Ельцина до Собчака?). Да, видимо, имела место мысль "раскрутить" этакую карманную оппозиционную партию для декорации и для отвлечения голосов недовольных, но, во-1-х, Жириновский начал сколачивать свою партию ещё до этого и искренне верил в свои идеи (об этом мне говорили люди, знавшие его ещё тогда), а во-2-х, в итоге он всё-таки сделал "свою игру" и вышел далеко за рамки того проекта, в котором его хотели использовать (в противном случае его партия после событий 1991-го попросту распалась бы).



А главное в том, что ЛДПР - единственная из современных "системных" партий, которая постоянно и последовательно выступает с инициативами десоветизации (и в частности, полноценной реабилитации Белого движения), но при этом, в отличие от Каспаровых и Явлинских, апеллирует не к фактической капитуляции перед западными конкурентами и слепому копированию их модели политической демократии (пытались дважды - Керенский и Горбачёв - помним, чем кончилось), а к национальным интересам. Единственный нонсенс - в её названии: ничего "либерального" (особенно в том, что понимается под этим словом сегодня) и тем более "демократического" в ней нет, не считая защиты частной собственности и самых умеренных элементов разделения властей, в целом её идеология разумно, в меру авторитарна (ориентируясь на традиции и уровень сознания российского менталитета) и патриотична (с упором, опять же, не на этнический национализм, а на геополитические интересы, на разумно понимаемый "империализм" - в меру допустимого в сегодняшних реалиях, разумеется). Если почитать программу ЛДПР, ничего "фашистского" там нет, а дельного немало. Вредит лишь шутовской имидж, намертво прилипший к её лидеру. К чему я это всё? А к тому, что путинская эпоха когда-нибудь закончится и наступят неизбежные перемены. Опыт показывает, что в подобных исторических ситуациях их возглавляют уже сложившиеся политические партии - ведь и большевики, хоть и занимавшие до 1917 года скромную нишу в российской политической жизни, уже имели за плечами и свою историю, и сложившуюся организацию. А все попытки создать сколько-нибудь значимые партии после событий 1993 г. неизменно кончались провалом (созданные по указу президента ЕР и СР не в счёт - отпадёт в них нужда у власти, так же и распадутся, подобно их предшественнику "Наш дом Россия"): в лучшем случае получались маргинальные группки и секты. И, кстати, если обвинять нынешние "системные" партии в искусственности и подыгрывании Кремлю, то ведь и большевики до 1917 г. были "системной" партией, представленной (до войны) в Государственной думе своей фракцией (хоть и насчитывавшей, в отличие от ЛДПР, всего 6 человек). В любом случае, у солидных и сложившихся "системных" партий шанс перехватить руль в таких ситуациях куда больше, чем у карликовых маргинальных групп вроде "Парнаса" или нео-националистических организаций. Другой вопрос, как они этим шансом воспользуются (в 1917-м все партии, кроме большевиков, свой шанс профукали). Очень важно лишь, чтобы к тому времени на смену Жириновскому (ведь и он не вечен) пришёл не менее харизматичный, но более серьёзный по имиджу и по взвешенности лидер. Так что я бы советовал молодым вступать в ЛДПР и готовить смену её основателю к лучшему. Во всяком случае, иной политически оппозиционной силы, на которую можно было бы поставить в перспективе человеку "белых" взглядов, я не вижу. А в эволюции изнутри правящей "Единой России" есть серьёзные сомнения - уж слишком она бюрократизирована, а по существу безыдейна. Могу, конечно, и ошибаться.

Доктор исторических наук В.Г. Хандорин