В последнее время всё чаще стали возмущаться моей позицией представители общественного дискурса, по недоразумению называемого "либеральным", - хотя к классическому либерализму они имеют такое же отношение, как Хрущёв к рок-н-роллу. Отмечу лишь основное:

1. Важнейшим признаком либерализма во все времена является требование свободы предпринимательства и конкуренции. В частности, у нас октябристы отстаивали это требование в полной неприкосновенности, кадеты же, находившиеся под определённым влиянием социалистических теорий, допускали умеренное государственное регулирование (после 1917 года они резко поправели и заняли ту же позицию, что и старые октябристы). Это требование характерно и для американских республиканцев, британских тори (по сути - либеральных консерваторов), немецких христианских демократов. Наши же современные "либералы" ностальгируют по временам Ельцина, криминальным "лихим 90-м", где никакой рыночной свободой конкуренции и не пахло - "наверху" всё решалось через личные связи, подкуп чиновников и мошеннические афёры, "внизу" - через бандитские "крыши" и подкупленные ими правоохранительные структуры. Собственно, то же самое происходит сегодня на Украине, и "олигархические войны" Коломойского-Фирташа-Лёвочкина-Ахметова мы "проходили" в те же 90-е, вспомните "войны" Березовского с Гусинским и т.п. Никакого отношения к либерализму всё это не имеет ни малейшего.

2. Нынешние наши "либералы" ненавидят авторитарный строй, однако любое реальное проявление демократии, если оно противоречит их интересам, встречают в штыки (вспомните их вой после победы жириновцев на первых выборах в Думу: "Россия, ты одурела!.."). Т.е. демократию понимают прежде всего как свободу для себя, любимых, и усиление собственного влияния. Не так понимали и понимают свободу и демократию либералы классические. Наши умеренные либералы прошлого - октябристы (по сути, "либеральные консерваторы", духовные наследники славянофилов), защищая гражданские свободы и парламентаризм, стояли за сохранение сильной императорской власти, с учётом менталитета народа, чуждого традициям подлинной демократии. Кадеты, как классические западники, были более последовательными демократами, но и они после оглушительного краха российской "февральской" демократии 1917 года резко поправели и в годы Гражданской войны однозначно выступали за белогвардейскую диктатуру, признавая устами своих лидеров, что Россия для демократии "не созрела". И уж в любом случае -

3. И уж в любом случае старые русские либералы не презирали и не третировали собственный народ только из-за того, что он не разделяет их идей. Не обзывали его "совкобыдлом" и "ватниками", как более откровенные из нынешних, и "потерявшим голову и бескультурным", как более стыдливые и публичные. Можно подумать, что господа Макаревичи и Шендеровичи сами - потомственные аристократы княжеских кровей. Так нет же, в громадном большинстве - всё та же советская образованщина с предками от сохи, от станка или в лучшем случае от захудалого прилавка, а то и с комиссарами.

4. Несмотря на хроническую оппозицию имперской власти, русские либералы не переходили грань, отделяющую оппозицию режиму от измены Отечеству. Они не мечтали, что придёт условный Бонапарт-Пальмерстон-Гогенцоллерн и свергнет ненавистное самодержавие, подтолкнув Россию по пути демократии. Именно поддержка Герценом польского восстания 1863 г. резко оттолкнула от него либералов, ранее симпатизировавших ему. А если ткнуть в нос сегодняшним "либералам" стихи Пушкина (очень близкого в зрелости к умеренному либерализму, иначе - к либеральному консерватизму) на подавление первого польского восстания 1831 г., - уж не говоря о многочисленной публицистике Достоевского, - так нынешним впору обзывать их "шовинистами и мракобесами", как они сегодня обзывают меня и моих единомышленников. Более того, в ту эпоху они были вполне себе последовательными империалистами, ведь недаром Милюкова прозвали "Дарданелльским" (показательно, кстати, что в годы ВОВ тот же Милюков, как и генерал Деникин, приветствовал победы советской армии - и даже шёл дальше Деникина, будучи готовым признать советский режим, поскольку его окончательно признал народ - а понятие "народ" для старых русских либералов было далеко не эфемерным, они всерьёз стремились понять его и сблизиться с ним). Пораженческую позицию в годы Первой мировой войны занимала совсем другая партия, от которой нынешние "либералы" (духовно из неё выросшие) вроде бы стыдливо открещиваются. И даже наиболее демократичные из тогдашних - кадеты - в национальном вопросе допускали лишь местную автономию (как выборное самоуправление) туземных окраин безо всяких ленинских прав на самоопределение. В отношении же общегосударственного устройства были твёрдыми унитаристами, в противовес федерализму социалистических партий.

На фото: Владимир Геннадьевич Хандорин, доктор исторических наук

5. Русские либералы по-разному относились к религии: умеренные октябристы (вслед за славянофилами) уделяли Православной Церкви основную воспитательную роль и отстаивали её господствующую роль в России, - западники-кадеты были к религии равнодушны и в душе атеистичны, но никто из них не выступал с позиций присущего большевикам воинствующего антиклерикализма. С "площадок" же нынешних либералов плещутся постоянные помои в адрес РПЦ, язвительно именуемой ими "идеологическим отделом правящей партии", и курится фимиам "узницам совести" пусси-райт.

Как видим, нынешних "либералов" разделяет с классическими пропасть. Поскольку те были ментально русскими интеллигентами, а эти - выкидышами "шестидесятнической" советской образованщины, порождённой "детками Арбата" от репрессированных Сталиным "старых большевиков". Это видно даже на уровне общей культуры: никогда самый острый и язвительный старый либеральный публицист - ни Милюков, ни Гучков, ни Жардецкий - не позволил бы себе публично (в блогах) писать на смеси приблатнённого молодёжно-подворотного сленга и мата. Так не называйте себя либералами, господа - вы не имеете такого права точно так же, как черкасовы-мамоновы и прочие поклонники "Третьего рейха" не имеют права называться русскими националистами.