Автор: В.Г.Хандорин
Дата: 2016-06-13 09:27

Так почему же первая российская демократия, представленная лучшими интеллектуалами тогдашней страны, бесславно рухнула всего за 8 месяцев, отделяющих Октябрь от Февраля? В этой связи мне вспоминается рассказ моего деда, в ответ на мой детский вопрос, чем ему больше запомнилось начало революции, ответившего просто: "Грязно стало". На мой недоумённый вопрос: а какая связь? - дед ответил: "Царя свергли, свобода, полицию разогнали. Раньше дворника за неубранный участок городовой штрафовал, теперь стало некому. Дворники, как и все остальные, на работу плюнули, стали каждый день на митинги ходить да по вечерам самогонку пить" (продажа водки во время войны была запрещена, что, кстати, тоже раздражало простой народ). Но давайте по порядку:


1. Несовместимость революции и войны. В 1905 г. монархии удалось справиться с революцией, только досрочно прекратив войну с японцами. Здесь было сложнее, учитывая иной размах войны и союзнические обязательства. Но то, что надо выбирать, поняли и левые во главе с Лениным ("мир и продолжение революции"), и условные правые во главе с Корниловым ("прекращение революции и диктатура ради победоносного окончания войны"). Не понял лишь "блестящий" премьер А.Ф. Керенский, пытавшийся усидеть на двух стульях, одновременно продолжая войну и революционно-демократические опыты. И закономерно упал между ними.

2. Самое главное - ментальная неготовность российского общества к демократии. Народ, веками живший под авторитарной властью царей (несмотря на постепенные либеральные реформы 1861-1906 гг., понемногу и осторожно приобщавшие его к цивилизации), воспринял свободу как ребёнок - как свободу от всяких обязательств. Дайте свободу 5-летним детям - и посмотрите, что они вам натворят: пожар, потоп и т.д. Характерно замечание английского посла Бьюкенена: "У русских странное представление о свободе - они понимают её как возможность ничего не делать, ежедневно ходить на политические собрания, по вечерам пить водку и при этом требовать себе двойную зарплату". Нельзя так сразу. Как говорил Столыпин, прежде чем дать свободу, надо воспитать ответственное гражданское общество, достойное этой свободы. Свобода обернулась анархией и развалом, вспомнить хотя бы такие "прелести", как: а) введение выборных солдатских комитетов в армии с правом отмены приказов командиров, в итоге - её развал, б) роспуск профессиональных правоохранительных органов (полиции и жандармерии) как "слуг царизма", в) отмена смертной казни (во время войны!), г) в довершение идиотизма - всеобщая амнистия, вплоть до уголовников, по случаю революции. Как итог - рост преступности в 8 раз в течение 3 месяцев.

3. Нерешённость социальных проблем на фоне прогрессирующего кризиса (инфляция, перебои с продовольствием - "удивительное" дело, но с наступлением свободы всё это лишь усилилось) и роста запросов масс (см. предыдущий пункт: "свобода ничего не делать и требовать двойную зарплату"). И в этой ситуации блестящие парламентарии, ставшие министрами Временного правительства, интеллектуальная "соль земли Русской", показали себя негодными управленцами и психологами, не знавшими своего народа, наивно полагавшими, что он разделяет их ценности и стремится к демократии. Народу же всегда гораздо важнее "свободы" были земные материальные блага (вспомним историческую эволюцию казачьего сословия. Пока казаки были свободными, они служили вечным ядром всяческих смут, от Лжедмитриев до Разина и Пугачёва. Стоило царям постепенно прибрать их к рукам, превратив в регулярное войско, но при этом наделить большим количеством земли и привилегиями, вплоть до неуплаты налогов, - и казаки стали вернейшим престолу сословием, подавлявшим революцию 1905-го, так что слово "казак" для революционеров стало ругательным). Зато отличным психологом-популистом (демагогом, по тогдашней терминологии) оказался Ленин, сказавший: ребята, не верьте этим буржуям, талдычащим вам про всякую законность и Учредительное собрание. Мы сразу дадим вам и мир для всех (в итоге "дал" гражданскую войну), и землю крестьянам (спустя 12 лет загнали в колхозы), и заводы рабочим (как будто это в принципе возможно), грабь награбленное, всё равно Бога нет, всех уравняем. Очень важно в этом случае освободить народ от моральных тормозов и разжечь в нём низменные инстинкты (зависть, правовой нигилизм и т.д.). В итоге - крутой взлёт популярности ленинской партии, численно возросшей с февраля по октябрь с 24 тыс. до 300 тыс.



4. Провал июньского наступления на фронте и неудавшийся июльский путч большевиков показали степень разложения армии и опасность "слева", дали тревожный звонок правительству. Что оно сделало, в лице его главы Керенского? Генерала Корнилова, представившего единственно реальный план, дававший шанс на спасение (военную диктатуру до окончания войны), в итоге подставил самым подлым образом и свалил руками большевиков. Думая, что он теперь победитель, а в итоге расчистив этим самым большевикам дорогу к власти (события почти зеркально напоминали август 1991 г.: Керенский в роли Горбачёва, Корнилов в роли ГКЧП, Ленин в роли Ельцина - при всей разнице их идеологий, расстановка сил и методика борьбы за власть были именно таковы). Его бросили и правые, не простившие ему "подставы" Корнилова и временно деморализованные потерей вождя, и народ, всё больше увлекавшийся сказочными обещаниями Ленина. Опасно постоянно балансировать между двух стульев - упадёшь. И ведь что самое потрясающее - ничего он не понял. Если либералы-кадеты с запозданием прозрели и схватились за головы (что ж мы наделали, поторопились с демократией!), в итоге в Гражданскую войну поддержав белогвардейскую диктатуру, то социалисты-эсеры с меньшевиками так и остались в убеждении, что "революционный процесс" шёл в нужном направлении, виноваты одни только негодяи-большевики, "предавшие революцию" и захватившие власть в одиночку. Ну да, плохому танцору... И 50 лет спустя старый Керенский в эмиграции патетически воскликнул в интервью Генриху Боровику: "Если б тогда было телевидение, я бы не проиграл Ленину!".

Агитпроп приучил советских людей верить, что "гражданскую войну развязали белые". А если бы к вам в родной дом (квартиру) бесплатно подселили пять семей "пролетариев", отобрали всё имущество вплоть до бабушкиного фамильного серебра и лишили вашего сына/дочь права на высшее образование (не говоря об избирательном праве) на том основании, что "буржуй и классовый враг" - вы бы как отнеслись? Или приехали бы с продотрядом забирать выращенный вами урожай бесплатно для "голодающих городских рабочих" (при том, что голод вызвали они сами своим поспешно-идиотским запретом свободной торговли, после чего тут же исчезли товары. При белых ведь голода не было, даже в разгар гражданской войны, почитайте прессу тех лет)? У помещиков бесплатно отобрали всю землю - раз. Всех дворян лишили привилегий, заодно подвергли правовой дискриминации как "представителей свергнутых эксплуататорских классов" - два. Все имущие классы (условную "буржуазию") лишили (опять же безвозмездно) частной собственности, кровно наживавшейся поколениями, и тоже дискриминировали - три. Офицеров подвергли травле и унижениям, натравливая на них солдат в 17-м году ради развала армии и захвата власти, отняли старые заслуженные награды, чины и погоны - четыре. Религию стали преследовать, национальные святыни разрушать, привычный уклад жизни ломать, духовенство дискриминировать и преследовать - пять. (Слова "патриотизм" и "родина" до конца 30-х гг. считались "буржуазными" понятиями, т.к. на повестке дня стояла "мировая революция", "пролетарии всех стран, соединяйтесь". Когда стало ясно, что в обозримом будущем этого не будет, Сталину пришлось по нужде в срочном порядке возрождать патриотизм. В Первую мировую войну эта партия открыто, подобно Власову в ВОВ, выступала за поражение своей страны ради ускорения революции). Интеллигенции зажали рот, оппозиционные газеты стали закрывать, по сути ликвидировали гражданские свободы, забастовки запретили как "саботаж" - шесть. У казаков отняли привилегии и заставили делиться землёй с крестьянами - семь. Крестьянам вроде бы дали помещичьи земли, но тут же стали бесплатно отбирать "излишки урожая" для "голодающих рабочих" - восемь (комми любят вспоминать в этой связи "продразвёрстку" 1916 г. и как всегда нагло лгут: частичные реквизиции у населения на нужды фронта, применявшиеся царским правительством и белыми, не имели ничего общего с повальным изъятием "излишков" большевиками). Позорный, унизительный Брестский мир, возмутивший всех патриотов и лишивший Россию плодов общей победы в Первой мировой войне (армия, говорите, была развалена? А кто её помогал разваливать Временному правительству, стремясь быстрее дорваться до власти - не вы?) - девять. Наконец, циничный разгон всенародно избранного Учредительного собрания, не признавшего их диктатуру, показал наглядно: мирным путём они власть не отдадут, остаётся браться за оружие, положение безвыходное - десять. Мало?.. Между тем, "гуманист" Ленин ещё в 1915 г. вполне открыто провозгласил тезис: "Превратим войну империалистическую в войну гражданскую!". В отличие от некоторых, он прекрасно отдавал себе отчёт в том, что делает, и каковы возможные последствия. И не лукавил в этом - нужды не было.

Почему же радикальные экстремисты победили в Гражданской войне? Всем знакома сказка агитпропа о том, как голодная и босая Красная армия отразила вооружённые до зубов белогвардейские полчища с интервентами аж 14 держав. Да только сказка эта родилась в 30-е годы, ранее даже советские историки (почитайте хоть Н. Какурина, переизданного в 90-е) не отрицали, что и по численности, и по вооружению красные всю войну превосходили белых. Объясняется просто: им достались огромные запасы оружия со складов развалившейся русской армии, доставшихся им после Октября. Белые же получали оружие в основном от союзников - но не более того, что у тех оставалось лишнего по окончании мировой войны. Миф же об интервенции является абсолютным мифом - всю войну отдельные контингенты союзников находились в глубоком тылу белых и в основном охраняли железные дороги, а при первых поражениях белых первыми эвакуировались. После 4-летней изнурительной мировой войны не было у них ни лишних денег, ни желания ввязываться в русскую смуту, особенно при том движении "Руки прочь от советской России", что развернули на Западе симпатизировавшие большевикам рабочие и левая интеллигенция (да какие имена! Анатоль Франс, Герберт Уэллс, Ромэн Роллан, Бернард Шоу, Драйзер... Когда того же Шоу спросили, почему он не останется в СССР, который так восхваляет, тот с циничным юмором ответил: "В СССР, конечно, рай, но я старый грешник и моя обязанность оставаться в аду"). Повторяю, в 20-е годы всё это даже не отрицалось в СССР, искусство врать большевики совершенствовали постепенно. И усовершенствовали до высочайших образцов - куда там до них щенку Геббельсу...

Но суть, в конце концов, не в этом: главные причины побед и поражений в гражданских войнах лежат в политической, а не в военной плоскости. Белые не сумели переиграть красных политически. Камнем преткновения послужил аграрный вопрос, в котором они попытались достичь компромисса между крестьянами и помещиками (вернуть помещикам часть земли, а за остальное выплатить им компенсацию). Между продразвёрсткой красных и возвратом земли помещикам (даже частичным) белыми массы крестьянства метались всю войну. Второе - подвела опять же кустарная пропаганда. Если у красных каждый полк регулярно получал газеты и имел комиссаров, проводивших политзанятия с бойцами, агитаторы выступали в каждой деревне и на каждом заводе - у белых этого не было и в помине. Сложно винить в этом военных лидеров Белого движения, когда сами политики (все до одной партии, кроме ленинской) "обделались" по полной программе в 1917 году, оставив белым совсем мало шансов на победу. Ведь только поэтому и возглавили Белое сопротивление военные, что политикам веры не было уже никакой.

Попутно читателя преследуют два противоположных мифа: о том, что белые были сплошь монархисты, графы и князья, "хрустевшие французской булкой" (миф советских времён), - и о том, что, наоборот, были они "либерастами" и подельниками тех, кто свергал царя, прозападными марионетками, готовыми продать родину. Посмотрите программные документы Белого движения - и вы не найдёте в них ни монархии, ни республики. Военная диктатура до победы над большевиками, а там - выборы в новое Учр.собрание, через которое народ сам и решит, что ему надо. По крайней мере, формально. Всё. Хотя вожди были в основном монархистами (как и большинство офицерства), они стремились не вносить раскола в свои ряды и консолидировать всех противников большевизма. Относительно "либерализма": самым ругательным словом для адмирала Колчака было "керенщина", по имени всё того же распрекрасного светоча российской демократии Керенского, которого считали ответственным за развал государства. И хотя белых поддерживала очнувшаяся партия кадетов, это ничего не меняло: кадеты сами запоздало раскаивались в своём демократизме на горьком опыте 1917 года (в отличие от эсеров, так ничего и не понявших). Насчёт "прозападных марионеток" непосвящённым невдомёк, что белые не только воевали под лозунгом "За единую неделимую Россию" (вопреки красному лозунгу "За мировую революцию"), но категорически отказывали в праве на независимость бывшим нац.окраинам Российской империи (за исключением Польши, считавшейся отрезанным ломтём). Самый яркий и известный пример: отказ Колчака признать независимость Финляндии в обмен на предложение Маннергейма военной помощи финнов во взятии Питера Юденичем. И даже попытки Черчилля уговорить (Прибалтику - так и быть, забирайте обратно, а уж Финляндии дайте гарантии) успеха не имели. Есть куча примеров и куда более частных, неоднократно разбиравшихся историками, публиковавшихся, да кто их читает? Читают модных фантастов, подсовывающих удобные, "продаваемые" версии. Тем временем, многие современные поклонники белых даже упрекают их в излишней негибкости: дескать, договорились бы с финнами, прибалтами, кавказцами, Петлюрой и общими усилиями свалили бы большевиков. Забывая о том, что "нацменам" такое объединение было вовсе ненужно, они стремились просто отделиться от России со всеми её проблемами, а в ряды самих белых это внесло бы раскол (в те времена колониальных империй понятия "патриотизм" и "неделимость империи" были синонимами, не надо проецировать на сегодняшний день). Да и не решаются гражданские войны нац.окраинами - они решаются внутренней политикой. Ну, а насчёт "хруста булки": из 4-х ведущих лидеров Белого движения один Врангель имел недвижимость, остальные доходов помимо службы не имели. Деникин вообще был сыном бывшего крепостного крестьянина, Корнилов - из казаков. Более половины русского офицерства уже к 1914 г. были выходцами из недворянских слоёв, в годы войны этот процент только возрос. Так что "хрустеть" большинству из них было особенно нечем.
 
Ах да, забыл: про "ужасный белый террор". Слов нет, террор был с обеих сторон. Только вот когда колчаковский ген. Розанов начал расстреливать заложников, Колчак ему это запретил. А прилагавшийся к большевицкому декрету о красном терроре приказ наркомвнудела РСФСР Петровского, наоборот, открыто провозглашал системное взятие заложников и их расстрелы как меру устрашения (плюс право ВЧК на внесудебные расстрелы - у белых хоть военно-полевые суды проводились для проформы). Хотя, справедливости ради, "полевые командиры" белых нередко игнорировали запреты высшего начальства и тоже поступали как Бог на душу положит. Но тем не менее, факт остаётся фактом.

Последнее время всё чаще забывают, что, помимо красных и белых, была и "третья сила" - ориентированное на демократию эсеровское и анархическое движение. Популярное своей социальной программой среди крестьянства. Но, как это всегда было свойственно российским демократам (особенно в условиях русской смуты), не сумевшее организоваться. Парадокс, но факт: белых погубила слабость социальной программы при хорошей организации - эсеров и анархистов погубила, наоборот, никудышная организация и аморфность при довольно привлекательной социальной программе. У них появился шанс, когда после разгрома белых советский тыл стали сотрясать мощные восстания крестьян против продразвёрстки, а городское население было доведено до отчаяния голодом. Тогда до Ленина "дошло", и он своевременно ввёл (как временный манёвр без отказа от конечной цели) НЭП. Что и спасло большевиков. Да, большевики в итоге всех переиграли политически. Значит ли это, что они были правы? Напомню, в 30-е годы Гитлер пользовался абсолютной поддержкой немецкого народа. Так что, на этом основании он тоже был "прав"?.. Беда только, что выводы напрашиваются слишком неоднозначные, чтобы наша власть признала их в обозримом будущем. Гораздо удобнее к юбилею сказать, что, несмотря на "трагическую страницу истории" (слава Богу, хоть великим достижением перестали называть), историческая преемственность в итоге "не прервалась" (хотя сами большевики это отрицали, полностью отказавшись от правопреемства Российской империи и от всех её внешних и внутренних обязательств, что было логичным в рамках их политики ломки всех государственно-правовых устоев и строительства "всемирной республики Советов"). Иначе слишком много неудобных вопросов возникает. Только, как говорил персонаж Янковского в известном фильме про "Полное собрание приключений барона Мюнхгаузена", "это не моя жизнь. Она причёсана, напудрена, прилизана и кастрирована".