"Союз спасения": итоги



Автор: В.Г. Хандорин
Дата: 2020-01-13 13:47
Наконец посмотрел "Союз спасения". Что сказать? Восторга нет, но в целом - неплохо. Очевидные плюсы: 1. Игра большинства актёров. Из ведущих персонажей откровенно неудачен лишь Трубецкой в исполнении М. Матвеева, которому решительно нельзя играть военных. Остальные либо в целом неплохи (Муравьёв-Апостол, Александр I), либо даже вполне себе хороши (Милорадович в исполнении А. Домогарова, Рылеев), либо просто превосходны (Николай I, Пестель в исполнении П. Прилучного, Мордвинов). Причём Пестель очень близок к историческому: безжалостный, расчётливый политический авантюрист и циник (вообще, из самих декабристов в фильме какие-то положительные чувства вызывает лишь наивно-восторженный Рылеев, вечно суетящийся и бегающий не по делу. Поначалу также Муравьёв-Апостол, но он перечёркивает это впечатление зверской расправой над своим командиром полка, который его же всячески опекал и выгораживал). Александр вызывает противоречивые эмоции, как и Милорадович, в котором борются герой войны и человек долга с самодуром, из-за личной несимпатии к Николаю настоявшим на присяге Константину, вопреки уже известной его воле и завещанию покойного императора и в конце концов подавшим декабристам отличный повод для агитации солдат. Мордвинов изображён лично симпатичным просвещённым либералом, желающим реформ без крови. Николай безупречен - и внешним сходством (ростом, выправкой, мужественным ледяным взглядом), и достойным поведением на всём протяжении событий.



2. Зрелищная сторона (чувствуется рука режиссёра "Адмирала").
3. Нейтральная позиция авторов фильма. Они по сути отказываются занять чью-либо сторону, стремясь показать события и людей разносторонне и заставляя зрителя самого делать выбор: кто же прав?
4. Замечательная концовка: в титрах говорится, что сын и наследник Николая, Александр II наконец провёл долгожданные реформы и, тем не менее, был убит террористом (у зрителя сразу возникает мысль: вот она, благодарность "мыслящей" интеллигенции).



Среди крупных минусов я бы отметил: 1. Не показано, как на следствии заговорщики "чистосердечно" раскаивались, "закладывали" друг друга и вообще активно "сотрудничали со следствием", показав себя частью павшими духом, частью просто несерьёзными и заблудившимися людьми. Это мешает дегероизации их образа, так что в сознании зрителя что-то героическое в них остаётся.
2. Сильно затянута сцена расстрела на Сенатской. В реальности они дрогнули и побежали после второго залпа, а здесь по ним лупят картечью, выкашивая людей десятками, а они всё стоят как вкопанные. Т.е. опять же элемент лишней героизации. (Хотя сцена убийства Милорадовича, например, достаточно убедительна и эффектна).
3. Непонятно, зачем главным героем сделали Сергея Муравьёва-Апостола - и не ключевая фигура среди декабристов (в отличие от Пестеля, Рылеева или Трубецкого), и исполнение роли достаточно среднее. Хотя могу предположить, почему: Пестель слишком явно отрицателен, Рылеев - не военный, а значит, не отражает суть движения, Трубецкой в итоге смалодушничал и потому не очень тянет на главного героя. На мой взгляд, главным героем должен был быть Николай.  Но в целом, повторяю, впечатление неплохое. Во всяком случае, нет слезливой идеализации (присущей советскому и либеральному мифу о декабристах), частично (хотя и далеко не полно) показана и неприглядная "изнанка" движения, хорошие (в целом) актёры и попытка заставить зрителя задуматься.

В общем-то феноменальная живучесть сентиментально-героического мифа о декабристах вполне объяснима. Сложился он ещё до революции среди либеральной и революционной интеллигенции - потому, что "первенцы свободы", и во многом благодаря журналистским способностям распиарившего их Герцена. Но, как ни странно, особенно возрос он в позднем СССР, когда большевики нашей интеллигенции уже надоели, народовольцы стали отпугивать своим терроризмом - а с другой стороны, стереотип отрицательного отношения к "царской России" ещё преобладал. А тут:
1. "Благородные дворяне, вопреки своим привилегиям пошедшие за свободу" (можно сказать, "жертвенные герои").
2. К тому же - военные, а среди значительной части поздней советской интеллигенции уже был распространён интерес к царским офицерам.
3. Вдобавок многие успели поучаствовать в Отечественной войне с Наполеоном, т.е. не просто военные , а "военные герои" (независимо от реальных боевых заслуг тех или иных из них).
4. Романтическая история с жёнами, приехавшими в Сибирь, т.е. тема любви и верности (хотя в реальности жёны приехали лишь к 13 осуждённым, большинство предпочли остаться в Петербурге и родовых имениях).
И, наконец, 5: Основной дегероизирующий факт позорного поведения на следствии 90% из них (включая руководителей) старательно замалчивался историками и литераторами, хотя по документам был вполне доступен. Равно как затушёвывался и факт исключительно бездарной организации самого мятежа, несмотря на крайне благоприятный момент междуцарствия и путаницы между Николаем и Константином (всё объясняли тем, что их-де предали и донесли на них позорные Шервуд, Майборода и Ростовцев. Да о существовании тайных обществ не знал только ленивый, сам Александр I знал, они девять лет трещали в гостиных и всё вынашивали свои "гениальные" планы). Как никогда оправдалась фраза Ключевского: "Малозначительный эпизод русской истории, обросший огромным количеством литературы".

Самое забавное, когда иной раз оппоненты презрительно фыркают: "Да что сделал ваш Колчак, ваши белые?", а им говоришь в ответ: "А что сделали ваши декабристы? Белые хотя бы добились выдающихся военных успехов, были у Волги, на подступах к Москве и под самыми стенами Питера, а эти вышли на площадь, постояли три часа и были расстреляны. Программу имели? У белых была куда более жизненная программа, и они начали её претворять в жизнь, в отличие от ничего не успевших декабристов". И это возражение моментально повергает их в тупик. Начинают лепетать: "Они первыми за свободу боролись... Они подали пример грядущим поколениям...". Пример чего - бестолковости и бесхребетности, особенно учитывая поведение на следствии? Да и насчёт свободы... ладно Муравьёв с Трубецким и даже Рылеев, но какую "свободу" вынашивал вождь Южного общества Пестель с его идеями вырезать всю Царскую семью чужими руками, а потом ликвидировать киллеров и установить на 10 лет неограниченную диктатуру (знаем мы эти 10 лет, большевики тоже обещали "постепенное отмирание государства", а вместо этого только знали гайки закручивали) - об этом известно достаточно. Ладно хоть в Сибири скуки ради просветительством занимались, и на том спасибо.


Доктор исторических наук В.Г. Хандорин

Другие материалы из раздела Современное общество
Предыдущее:Возрождение русской национальной идентичности
Следующее:
Лучшее по просмотрам:За Русь Святую!
Последнее:"Союз спасения": итоги