Список форумов belrussia.ru  
 На сайт  • FAQ  •  Поиск  •  Пользователи  •  Группы   •  Регистрация  •  Профиль  •  Войти и проверить личные сообщения  •  Вход
 "Нравственность" и "мораль" большевиков Следующая тема
Предыдущая тема
Начать новую темуОтветить на тему
Автор Сообщение
Масловъ
генерал-фельдмаршал


Зарегистрирован: 29.05.2009
Сообщения: 2167

СообщениеДобавлено: Сб Авг 05, 2017 12:15 am Ответить с цитатойВернуться к началу

Писатель Володя Злобин очень метко описал чувства, появляющиеся при чтении списков погибших во время красной чумы: «Страницы мелькали между пальцами, как узники тюрем в мушке нагана. Повеяло затхлым подвальным ветром, и сотни тысяч букв смешались в одно-единственное имя, которое расстреляли коммунисты, — Россию». Имена убийц тоже сливаются в одно-единственное: коммунизм.

_________________
Такъ громче, музыка, играй победу!
Мы одолели, и врагъ бежитъ, разъ, два!
Такъ за Царя, за Русь, за нашу Веру
Мы грянемъ дружное ура, ура, ура!
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Масловъ
генерал-фельдмаршал


Зарегистрирован: 29.05.2009
Сообщения: 2167

СообщениеДобавлено: Чт Авг 17, 2017 10:41 am Ответить с цитатойВернуться к началу

Image

Robert Conquest. The great terror: Stalin’s purge of the thirties. London, 1971. P. 229. Карл Викторович Паукер (12 января 1893, Лемберг, Галиция, Австро-Венгрия — 14 августа 1937, Коммунарка, Московская область) — руководящий сотрудник советских спецслужб; начальник охраны Сталина. Комиссар государственной безопасности 2-го ранга (1935). Организатор массовых репрессий.

_________________
Такъ громче, музыка, играй победу!
Мы одолели, и врагъ бежитъ, разъ, два!
Такъ за Царя, за Русь, за нашу Веру
Мы грянемъ дружное ура, ура, ура!
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Монархист
Администратор


Зарегистрирован: 14.05.2009
Сообщения: 5029

СообщениеДобавлено: Вс Сен 03, 2017 1:25 pm Ответить с цитатойВернуться к началу

МАРКСИЗМ И СЕМЕЙНЫЕ ЦЕННОСТИ

https://rusorel.info/marksizm-i-semejnye-cennosti-2
Цитата:
Недавно состоялся пафосный съезд кургинянской организации «Родительское Всероссийское сопротивление». Участники съезда клеймили позором «либеральные» западные ценности и ювенальную юстицию в частности, выступали за традиционное понимание семьи и традиционную мораль. При этом, организаторы и участники мероприятия не скрывали свою марксистско-ленинскую сущность, обещали построить СССР 2.0 и покончить с капитализмом.

Здесь я не стану рассказывать, что тлетворное влияние Запада — это продукт никакого не либерализма, а как раз социализма. Не стану я рассказывать и о культурном марксизме и об отношении к гомосексуализму в той же социалистической Венесуэле. Я бы хотел поговорить о семье, о браке и взаимоотношениях мужчины и женщины в контексте марксизма.

Энгельс как пропагандист содома

Не так давно мне подвернулась книга Фридриха Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», в которой изложено отношение марксизма к таким базовым институтам общества, как семья и брак. Предвосхищая стоны леваков о том, что Энгельс к Марксу вообще отношения не имеет и был только кошельком великого мыслителя, скажу, что автор активно цитирует в своей работе и самого Маркса, цитаты которого мягко говоря не противоречат идеям книги.

В общем и целом, марксизм воспринимает моногамную семью (традиционная семья из одного мужчины и одной женщины) как порождение капитализма и частной собственности. На основании целого ряда абсолютно беспочвенных тезисов, бездоказательных фактов и домыслов Фридрих Энгельс делает вывод, что в докапиталистическую эпоху дикости люди жили коммунами, где преобладал примат женщин и женского права, общественная собственность на имущество, а также свободные половые сношения между людьми, не обременёнными моногамией.

После приручения некоторых видов животных, с появлением частной собственности на стада и пастбища, по мнению Фридриха Энгельса, произошла революция — женское право было низвергнуто треклятыми мужчинами, которые превратили господствующий до селе женский пол в «покорных рабынь» и «домашнюю утварь». Появилось многожёнство, которое Энгельс однако не считает наивысшей формой угнетения. Главную угрозу морали и нравственности по мнению автора представляет собой, как ни странно, та самая моногамия, то есть традиционный брак между мужчиной и женщиной. «Если строгая моногамия является вершиной всяческой добродетели, то пальма первенства по праву принадлежит ленточной глисте, которая в каждом из своих 50-200 проглоттид, или члеников тела, имеет полный женский и мужской половой аппарат и всю свою жизнь только и делает, что в каждом из этих члеников совокупляется сама с собой», – вот так автор характеризует отношение к традиционным семейным ценностям.

Женщины в марксизме всегда занимали особую роль разрушителя традиций, поэтому женской роли в переходе от многожёнства к единобрачию автор удивляет особую роль, подчёркивая тем самым созидательность женщин в формировании моногамии и порочность мужчин. Автора даже не смущает, что буквально несколько страниц назад он подвергал сомнению саму моногамию, доказывая, что единобрачие есть зло.

Ключевым аргументом против моногамии в книге Фридриха Энгельса выступает так называемый «гетеризм», или говоря простым языком проституция. Естественно, что виноваты в этом исключительно мужчины и именно наличие проституции является единственным по сути аргументом против единобрачия. Автор всячески подчёркивает, что нарушение супружеской верности исходит только от мужчины! Что касается женщин, то их измены — это лишь стремление к свободе и избавлению от ига патриархата. 

Такие вот двойные стандарты. В этом отношении проститутки для Энгельса — это прямо какие-то великомученицы. Они с одной стороны способствуют мужскому господству и страдают от этого, с другой же выражают протест против патриархальной власти мужиков, отдаваясь кому попало.

Естественно, что традиционная семья именуется Энгельсом как «патриархальная», старшинство отца именуется «отцовской властью», а все остальные члены семьи определяются как «несвободные» люди. Даже само слово семья подвергается осквернению — «Слово familia первоначально означает не идеал современного филистера, представляющий собой сочетание сентиментальности и домашней грызни; у римлян оно первоначально не относилось к супругам и их детям, а только к рабам…», – говорит нам Энгельс. А вот и цитатка светоча всех леваков Маркса на эту тему: «Современная семья содержит в зародыше не только рабство, но и крепостничество, так как она с самого начала связана с земледельческими повинностями. Она содержит в миниатюре все те противоречия, которые позднее широко развиваются в обществе и в государстве».

Короче говоря, основу моногамии Маркс, Энгельс и их последователи видели в том, что она сохраняется исключительно благодаря частной собственности на средства производства. Они считали, что пока есть, что передавать по наследству, будет и единобрачие, а значит, по их мнению, и ужасный патриархат. Это является одной из базовых основ марксизма — превращение всех людей в нищий пролетариат с целью уничтожения мужской доминанты. Но, как писал Николай Стариков, «можем ли мы сомневаться с справедливости слов Карла Маркса»? Нет конечно, Николай Викторович.

Так какую же семью в качестве основы общества в светлом коммунистическом будущем видели марксисты? 
Основная мысль, которая может служить просто руководством к действию и лозунгом для настоящего коммуниста, которая содержится в этой скучной, основанной на субъективных суждениях книге, такова: «Первой предпосылкой освобождения женщины является возвращение всего женского пола к общественному производству, что, в свою очередь, требует, чтобы индивидуальная семья перестала быть хозяйственной единицей общества».

Таким образом, мы видим, что марксисты вообще не считают семью основой общества! Естественно, что «возвращение всего женского пола к общественному производству» приведёт к тому, что детей просто некому будет воспитывать. И тут-то мы с вами приходим к тому, отчего отталкивались в начале — ювенальная юстиция. 

Что такое ювенальная юстиция и для чего она существует? Её главная задача, это спасение детей от «диктата» родителей. Ювеналы очень любят рисовать образ сурового пьяного отца, создающего «патриархальный» диктат в семье, правда, сегодня к этому образу добавился ещё и образ «сумасшедшей мамашки» ЯЖМАТЕРИ. Не о родительском ли диктате рассказывает нам Фридрих Энгельс, говоря о том, как родители «бессовестно» вмешивались в жизнь детей, определяя их судьбу и навязывая им определённые жизненные принципы для сохранения и приумножения наследства? Ни это ли приводило к сохранению и развитию треклятого капитализма, основой которого является «патриархальная» или, попросту говоря, нормальная семья?
Как можно, будучи коммунистом, выступать против изъятия детей из семьи в пользу системы, если марксизм прямо предписывает воспитание детей государством? 

Вот, что по этому поводу пишет Фридрих Энгельс: «Уход за детьми и их воспитание станут общественным делом; общество будет одинаково заботиться обо всех детях, будут ли они брачными или внебрачными. Благодаря этому отпадает беспокойство о «последствиях», которые в настоящее время составляет самый существенный общественный момент — моральный и экономический, — мешающий девушке, не задумываясь, отдаться любимому мужчине. Не будет ли это достаточной причиной для постепенного возникновения более свободных половых отношений, а вместе с тем и более снисходительного подхода общественного мнения к девичьей чести и женской стыдливости». 

Так вот, в чём привлекательность марксизма для женщин, вот где надо искать причину возникновения феминистического социализма (феминизма) — беспорядочные половые связи без боязни забеременеть, ведь ребёнка можно просто отдать на воспитание системе.

Не это ли делает ювенальная юстиция? Ювеналы изымают ребёнка у родителей или у матери-одиночки в случае «недостаточности» уровня материальных благ для малыша. Так это же мечта марксиста! Трахаться и не нести никакой ответственности! Нет денег — отдай ребёнка государству, а оно обеспечит его за счёт твоих же налогов.
ЛГБТ под портретами Маркса и Сталина

Как видите, у марксистов весьма странное понятие о морали и нравственности, никак не соответствующее нашему христианскому пониманию. Что касается разводов, то и здесь марксисты продемонстрировали себя во всей красе. «Нерасторжимость брака — это отчасти следствие экономических условий, при которых возникла моногамия, отчасти традиция того времени, когда связь этих экономических условий с моногамией ещё не понималась правильно и утрировано трактовалась религией, – пишет Энгельс, – … длительность чувства половой любви весьма различна у разных индивидов, в особенности у мужчин, и раз оно совершенно иссякло или вытеснено новой страстной любовью, то развод становится благодеянием как для отдельных сторон, так и для общества».

Ещё бы! При коммунизме и бояться не за что, ведь детей будет воспитывать система, а в старости вам будет полагаться пенсия, поэтому можно не обременять себя такими чувствами, как верность и долг. В этом и кроется вся порочность марксистской социально-экономической модели и высоких социальных гарантий. Однако, об экономике поговорим чуть позже.

Самое интересное заключается в том, что наши записные леваки из НОД, ПВО, СССР 2.0 и прочих организаций просто не читают своих кумиров. Иначе уже давно начали бы задавать неудобные вопросы своим руководителям и пропагандистам. К сожалению, и об этом я могу судить по собственному опыту, у них напрочь отбито всё желание читать хоть что-нибудь кроме криво состряпанной и красиво поданной пропаганды.

Любой, кто прочитал «Кризис — как это делается» Николая Старикова, начинает чувствовать себя богом геополитики и экономики. Так уж получается, что идейные сторонники Старикова, опирающегося  в вопросах экономики на Глазьева, который в свою очередь опирается на Кейнса, в глаза не видели этого Кейнса и не слышали про его теорию. В противном случае давно бы уже поняли, что под видом «национализации рубля» им впихивают ими же порицаемое «общество потребления». Вот такие вот парадоксы. Но мы слишком далеко удалились от темы.
Что же касается проклятых «европейских ценностей» и безудержной миграции, то вся эта мерзость является порождением левых политиков (социалистов и коммунистов) которые активно продвигают эти деструктивные идеи ещё с 60-х годов, когда СССР создал в США мощное антивоенное движение, на почве безумного американского вторжения во Вьетнам. Именно на волне антивоенного движения «За мир», при активном участии движения хиппи и идейном сопровождении т.н. «Франкфуртской школы» (группы марксистских мыслителей) появилось то, что сегодня мы называем политкорректностью и «европейскими ценностями».

То есть, вся эта безнравственная мерзость, которая лезет к нам с Запада является не продуктом капитализма, а продуктом социализма-марксизма-ленинизма в его подлинной не искажённой форме.

Современные российские левые пропагандисты, когда демонстрируют вам картинки с левых митингов под флагами ЛГБТ, как-то так украдкой не договаривают, что, собственно, это левые митинги, которые проходят под антиамериканскими лозунгами, где мирового полицая США в лучших советских традициях обвиняют в империализме и неоколониализме
Вам не говорят и не показывают, что противники Трампа — сплошь антиамерикански настроенные коммунисты с серпами и молотками, радужными флагами, символикой феминизма и портретами Сталина. 
«Культурный марксизм» Грамши, Фромма, Маркузе и других социалистов породил на свет политкорректность и извратил такое понятие как «права человека». Но для российских леваков — это тайна, которую они свято хранят от своего электората. Самое интересное заключается в том, что их, казалось бы, идейные антагонисты, которых мы привыкли называть либералами, тоже как-то не спешат раскрывать глаза россиянам на лживую пропаганду НОД’ов и Изборских клубов. И это в высшей степени странно, ведь если вы являетесь антагонистом красных гоблинов и сторонником рынка, то для вас нет ничего лучше, чем обвинить своих оппонентов во вранье. Но наши липовые либералы молчат.

Дело всё как раз в том, что они не являются никакими либералами. Да и на сколько уместно употреблять это слово в отношении телеканала «Дождь» или Кудринской экономической тусовки? 
Если бы кто-то из адептов Старикова хоть раз поинтересовался, а что же такое либерализм, то наткнулся бы наверняка на представителей Австрийской экономической школы, на того же Людвига фон Мизеса, из книг которого он бы узнал, что учение либерализма в принципе не касается вопросов взаимоотношений людей и семейных ценностей. Либерализм – это учение, которое распространяется исключительно на вопросы экономики, частной собственности и взаимоотношения государства и бизнеса. При этом, либерализм ни коим образом не препятствует защите национальных интересов государства, традиционным ценностям и христианству. Что касается наших так называемых либералов, то на поверку они все оказываются сторонниками культурного марксизма или откровенными социалистами.
Вот вам яркий пример. Когда Pussy Riot исполнили свой знаменитый «панк-молебен», то все наши леваки кинулись обвинять участниц группы в подрыве традиционных ценностей и прочих грехах. Однако, ни один Сёмин, Кургинян или Гоблин не рассказал, что Пуси вообще-то являются классическими феминистками, то есть феминными социалистками, сторонницами Маркса, Энгельса и Ленина! Ни один!

Множество россиян до сих пор не знают, что они, исходя из своих просталинских убеждений, должны были Pussy Riot поддержать. Кстати, сами Пуси своих марксистских убеждений не скрывают и активно фотографируются с красными флагами, прекрасно зная, что СМИ об этом не расскажут.

Ещё один популярный оппозиционер из псевдо-либерального лагеря — Алексей Навальный. Если бы классические либералы где нибудь в США или Великобритании прочитали его программу, а потом узнали бы, что он «либерал», рассмеялись, а может быть и заплакали.

Программа Навального, которую он предложил в качестве предвыборной — это типичная социалистическая прокламация. Навальный хочет бороться с неравенством, снижать проценты по ипотеке и повышать МРОТ! Вот это либерал! Кроме того, Навальный хочет отменить статью об оскорблении чувств верующих, то есть узаконить выходки тех же Pussy Riot, отменить 282 статью, что даст возможность представителям исламистов свободно вести пропаганду среди населения.

И при чём тут либерализм? Это типичная культурно-марксистская повестка, реализацию которой мы сегодня можем наблюдать в Европе. «Австрийцы» Мизес и Хайек просто в гробах вертеться от такого «либерализма».

Наши леваки очень любят говорить, что «либеральная идеология индивидуализма» как раз и породила все эти толерантные «европейские ценности». Опять же — враньё! Индивидуализм как раз наоборот является естественным антагонистом и единственной формой защиты от «культурного марксизма» леваков, посколько продвижение политкорректности целиком и полностью ведётся государственной машиной под давлением левых общественных организаций и денег Сороса. То есть, проводником политкорректности является государство, а идеология индивидуализма как раз таки подразумевает невмешательство государства в личные вопросы и в дела семьи. Это типичная подмена понятий, которую Стариков и его друзья распространяют уже лет десять на наши с вами налоги.

А вот ещё один интересный момент! Вы никогда не задумывались, почему наши коммунисты как то так сторонятся собственного учения? Почему рыночники с удовольствием тиражируют и распространяют книги Хайека и Мизеса, почему христиане всюду распространяют библию, а российские марксисты как-то не спешат просветить нас трудами основателей своего учения? Почему ни один Сёмин или Гоблин никогда не предложит вам почитать классиков марксизма? Это же основа их учения! 
Почему Стариков, в серии книг, которые он рекомендует прочитать, не выпустит «Происхождение семьи, частной собственности и государства», например? 

Да просто потому, что если нормальный русский мужик прочитает эту дрянь, то с кувалдой в руках пойдёт сносить памятники Ленину. Если каждый русский мужик будет знать и понимать, что представляет собой марксизм в культурном и экономическом плане, то он никогда, подчёркиваю, никогда, не станет голосовать за коммунистов или чтить того же Джугашвили.

Быть коммунистом/социалистом — это всё равно, что быть духовным извращенцем! Ведь левые — это нетрадиционная политическая ориентация, подрывающая основы традиционных ценностей, которые якобы защищают «кургиняне» из Родительского сопротивления и другие красные «патриоты»

Красные могильщики русской рождаемости

Как было сказано выше, семья, по мнению марксистов, является основой частной собственности и её появление неразрывно связано с имущественными правами. Надо сказать, что в этом отношении Маркс, Энгельс и их последователи абсолютно правы и ничего нового не изобрели. Однако, значит ли это, что мы должны согласиться с их выводами? И не приводит ли реализация экономической программы леваков к разрушения семьи?

Так уж сложилось, что наше левачьё отбросило культурную часть своего учения, но оставило экономическую, однако они неразрывно связаны. 
Какие же последствия следуют за выполнением экономической программы марксистов? Самым явным последствием реализации марксистского подхода в экономике является падение уровня рождаемости. Наше левачьё очень не любит об этом говорить, однако за время правления Николая II численность населения России увеличилась на 50 млн. человек, причём не за счёт гастарбайтеров, а главным образом за счёт русского населения. При Царе-батюшке семья считалась малодетной, если родители имели 3-х и менее детей! И только в советские годы мы получили стандарт русской семьи из двух родителей и одного ребёнка, а чаще и вовсе матери-одиночки. Безотцовщина — родимое пятно коммунизма.

Всё это достигается, как ни странно, за счёт высоких социальных стандартов и уравниловки, когда никто не должен жить лучше, чем остальные. Мало кто понимает, но любой рубль, полученный вами от государства, это два рубля, изъятые из вашего же кармана вчера. Сегодня это выражается в виде 43 процентов налогов на доходы физлиц и ещё целым рядом факторов, а в советское время, когда всё было государственным, вам просто платили низкую заработную плату.
Когда леваки заявляют о высоких доходах населения в СССР, то как-то забывают уточнить, что женщина в принципе вынуждена была работать, так как зарплаты были у всех одинаковые и простой мужик — рабочий или крестьянин — уже не мог прокормить семью в одиночку. Как видно из книги Энгельса, это является одной из ключевых задач марксизма в экономике — ограничение дохода и, как следствие, всеобщее трудоустройство женщин. И эта задача была начата Лениным и закончена Сталиным. Однако, в таких условиях ни о какой рождаемости не может быть и речи.

Вторым фактором, который ведёт к уменьшению рождаемости, является, как ни странно, пенсионное обеспечение. Во-первых, пенсии формируются из тех ежемесячных денежных вычетов, которые, как я уже сказал выше, составляют сегодня 43%, где 22% — это налог на формирование вашей будущей пенсии. Подобное изъятие, которое вместе с квартплатой составляет более половины дохода среднестатистического гражданина, не может не сказаться на рождаемости.

Вместо того, чтобы копить на квартиру или выплачивать ипотеку, мы всю свою молодость горбатимся в счёт будущей пенсии. Мы не заводим детей, потому что нам негде жить, а в старости о нас некому позаботиться, поэтому остаётся рассчитывать только на жалкую пенсию от государства. Круг замыкается и система как-бы оправдывает сама себя. Вы не можете сказать: «Давайте-ка я вместо 30 тысяч рублей буду получать 55 и сам решу, куда мне их потратить!»

Сегодня эта социалистическая модель выражается в виде налогов, которые красиво замаскированы под названием «соцпакет», в советское время это выражалось просто в занижении и ограничении уровня доходов. Таким образом, государство смолоду выращивает из вас не отца семейства, не мать, а пенсионера, будущего потребителя госуслуг.
Вот так социальные гарантии и рушат связи между родителями и детьми. Родители начинают относиться к ребёнку как к бремени, а ребёнок не считает нужным заботиться о родителях в старости, потому что он один в семье и потому что для этого есть государство. В результате этого порочного круга происходит постоянное увеличение количества пенсионеров и сокращение рождаемости. А это в свою очередь приводит к тому, что сокращается количество налогоплательщиков, которые и пополняют все эти пенсионные кормушки для чиновников. Сокращение числа налогоплательщиков ведёт к увеличению налогов. Увеличение налогов ведёт к большей нагрузке на молодёжь и сокращению рождаемости… и т.д. по убывающей спирали до полного вымирания.
Единственной мотивацией к высокой рождаемости является то, что в традиционном обществе пенсией родителей были …их собственные дети!

Марксизм эту традицию сломал. Если кто-то сейчас сообразил контраргумент про коммунистический Китай с его высокой рождаемостью, то в Китае марксистская программа просто не была реализована. В Китае, и об этом вам никогда не расскажет Николай Стариков, пенсии просто отсутствуют. Связано это с перенаселением. Однако, в отличие от Китая, России проблема перенаселения просто не грозит, как минимум, в ближайшую тысячу лет.

Что касается других социальных гарантий, то мы с вами можем воочию наблюдать, как с ростом количества выдаваемых дипломов, деградирует само высшее образование.

Коммерциализация образования постоянно растёт, однако налоги нам снижать никто не собирается. При этом обесценивается и само высшее образование. Завышенные социальные стандарты не приводят к росту реальных знаний и благополучия. Однако, раскрутка этого маховика ведёт к тому, что каждый уважающий себя человек стремится получить диплом, а каждый уважающий себя работодатель — сотрудника с дипломом. Всё это вместе ведёт к росту налоговой нагрузки на обеспечение ВУЗов и росту молодых бездельников, просиживающих штаны на лекциях.

Всему виной тот самый культ образования, который появился под руководством КПСС. Для того, чтобы написать эту статью, я прочитал ряд книг, но сделал я это сам. Для этого мне абсолютно не требовалось никуда поступать и пять лет просиживать штаны. Более того, все те навыки, которые помогали мне зарабатывать на жизнь, я получил самостоятельно, без помощи бестолковых лекторов и лаборантов.
Стоит отметить, что та экономическая модель, которая сегодня построена в России, не имеет практически ничего общего с нормальным здоровым капитализмом, который был в Российской Империи и сохранился ещё в некоторых странах Европы, но полностью исчез в тех же США. В современном мире государство поглотило практически все сферы жизни общества и контролирует практически всё.

Однако, в настоящей России чиновников было в четыре раза меньше, а их полномочия были сильно ограничены. Многие сферы деятельности просто не контролировались государством, образование и медицина практически полностью находились на самообеспечении. Государство занималось исключительно вопросами судебной системы, армии, полиции, макроэкономики и общеполитическими вопросами.
На совершенно других принципах была построена и вся экономика. Современная экономическая модель, где ничем не обеспеченные деньги в огромном количестве эмитируются центральным банком и вываливаются на рынок через коммерческие банки, привела к тому, что наши доходы обесценились, а стоимость жилья стала просто неподъёмной. Реализация «кенсианской» модели в экономике, которую хочет расширить и углубить С. Глазьев, уже привела к тому, что осуществлять накопления, как когда-то в царской России, сегодня просто бессмысленно — инфляция сжирает любые сбережения. В то же время стремление Кудрина удерживать достаточно высокую ставку рефинансирования не приводит к ощутимым результатам, потому что принципы классического капитализма просто не работают в условиях «кейнсианской» модели экономики, где деньги уже не являются просто универсальным средством обмена, где банковский капитал формируется не из вкладов, а из воздуха.

Завышенные социальные стандарты, с одной стороны, приводят к обесценению самих услуг, а с другой, к изъятию половины заработной платы рабочих на налоги, к росту государственной машины и увеличению числа чиновников, которыми сегодня являются, в том числе, и врачи с учителями.

Ещё одним проклятьем социализма является вымирание деревни и провинции в целом и постоянный отток населения в крупные города. Это связано с тем, что при социализме, деньги есть только у государства и, главным образом, в столице. Однако, раньше всё было наоборот. Более того, в нормальных европейских странах и по сей день сельское население всегда богаче городского.

Если бы аналогичная современной система существовала во времена Петра I, то он просто не смог бы построить целый город на болотах. Как же так получается, что при «царе горохе» человек мог просто взять и построить дом для своей семьи, а сегодня не может купить жалкую конуру в хрущёвке? Об этом предлагаю поговорить в другой раз.
Возвращаясь к основной теме статьи, под занавес хочу отметить, что марксизм и упомянутое здесь вскользь кенсианство, главным образом мешают России сегодня подняться на ноги. Завышенные социальные стандарты и, как следствие, высокие налоговые вычеты ведут Россию в демографический тупик. Бесконечное увеличение роли государства во всех сферах жизни общества ведёт к росту чиновников, налогообложения и коррупции.

Однако никто — ни Глазьев, ни Навальный — не предлагают реальной альтернативы. России нужны настоящие правые политики, русские консерваторы, но их практически нет, а те что есть, не могут сформулировать самое главное – экономическую программу

_________________
"С твердой верою в милость Божию
и с непоколебимой уверенностью в конечной победе
будем исполнять наш святой долг защиты Родины до конца
и не посрамим земли Русской" Николай
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Масловъ
генерал-фельдмаршал


Зарегистрирован: 29.05.2009
Сообщения: 2167

СообщениеДобавлено: Вс Сен 24, 2017 6:45 pm Ответить с цитатойВернуться к началу

Доктор исторических наук Владимир Булдаков: " Что касается большевиков, то они по нашей русской привычке умудрились усвоить все самое плохое, что есть на свете. В свое время еще Плеханов говорил об обезьянничающей русской интеллигенции — это есть, было и, увы, остается.... Большевики, это: во-первых, это ненависть. Был такой немецкий политолог и философ Карл Шмитт — коронный юрист Третьего рейха, подонок, антисемит и мерзавец. У него есть выражение: «Ненавижу — следовательно, существую». Когда я читал работы Ленина, Троцкого и им подобных людей, то видел в этих текстах ненависть. У писателя Анатолия Рыбакова во второй книге «Детей Арбата» есть сцена, где ссыльный интеллигент беседует с Сашей Панкратовым, главным героем. Это происходит сразу после убийства Кирова, и интеллигент говорит, что «народ не безмолвствует, народ ненавидит». От Одессы до Владивостока — сплошная ненависть: убей, убей, убей! Поэтому режим ненависти — характерная черта советского человека. Во-вторых, это утопический тип сознания: построить непонятно какое новое общество на непонятно каких основаниях. Это вообще черта русского человека, но здесь прямо-таки ее квинтэссенция. В-третьих, отказ от всех фундаментальных ценностей человечества: религии, права, собственности, семьи, государства — всего, что выработано многотысячелетней эволюцией человека. Отказ от нормативности человеческой природы. В-четвертых (и это самое главное для меня), альтернативное христианскому понимание природы и назначения индивидуума, отказ от идеи первородного греха — «не я виноват, а кто-то другой». Наконец, мир как борьба — без вариантов, инвентаризация и упрощение картины мира и истории. Все упростить до предела, отказаться от сложной материи и видеть мир как борьбу добра и зла. Эти вещи, как мне кажется, очень важны. Бердяев в свое время писал, что в России к 30-м годам возник «военно-спортивный тип личности»: безжалостный, но организованный, дисциплинированный и так далее. Я абсолютно убежден, что большевики проиграли в экономике, в международных делах, развалился СССР, но они победили в этом, создав новый тип человека. Ничего более грандиозного, страшного и ужасного я не знаю."

Image

_________________
Такъ громче, музыка, играй победу!
Мы одолели, и врагъ бежитъ, разъ, два!
Такъ за Царя, за Русь, за нашу Веру
Мы грянемъ дружное ура, ура, ура!
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Масловъ
генерал-фельдмаршал


Зарегистрирован: 29.05.2009
Сообщения: 2167

СообщениеДобавлено: Сб Окт 21, 2017 10:31 pm Ответить с цитатойВернуться к началу

«Большевистская сволочь хотела грабить и держаться у власти»
Почему советские люди беспомощны и слабовольны https://lenta.ru/articles/2017/10/21/bolshevik_scum/

_________________
Такъ громче, музыка, играй победу!
Мы одолели, и врагъ бежитъ, разъ, два!
Такъ за Царя, за Русь, за нашу Веру
Мы грянемъ дружное ура, ура, ура!
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Показать сообщения:      
Начать новую темуОтветить на тему


 Перейти:   



Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group :: FI Theme :: Часовой пояс: GMT + 4
Русская поддержка phpBB